Tja, wil ik weer eens wat 😉 komen de reacties in Feeddemon niet goed door. Vreemd. Als ik hem toevoeg dan zie ik de reacties, maar daarna wordt de feed niet meer geupdated. Tenminste, de reacties niet. Dit terwijl ze toch goed in de feedburner feed staan….
Toen ik de feed er uit knikkerde en weer terug zette kwamen die andere reacties ook door. Overigens update feeddemon ook het plaatje bij mijn url pas na verwijderen en weer toevoegen. Als ik in Bloglines check dan ziet het er beter uit. Zowel reacties up-to-date als het juiste plaatje (kersttakje).
Hmm maar even een mailtje sturen naar Feeddemon. Nu maar hopen dat Pierre geen Feeddemon heeft 😉
Technorati tags: feeddemon
Hans, dat klopt helemaal. Het is voor de gewone feed reader de normaalste gang van zaken dat een item in een feed maar één maal wordt opgehaald. Als er daarna wijzigingen zijn (zoals een veranderd plaatje of een tekstuele aanpassing, of als er nieuwe reacties bij zijn gekomen) haalt je reader DAT item niet opnieuw op. Normale gang van zaken.
De enige work-around (die je zelf al ontdekte) is dat je de feed weggooit en opnieuw in de reader invoert.
Hhmm vervelende eigenschap dan. Bij Feeddemon kijkt men er naar, want men vind dat dit ook anders zou moeten kunnen. Overigens lijkt het erop dat Bloglines het wel goed doet…maar dat kan natuurlijk ook komen doordag ik daar niet al te vaak kijk.
Even afwachten wat FD meldt en anders gaat hij er weer uit denk ik, want dan werkt het niet zoals ik bedoelde 🙁
Update: overigens zie ik hier: http://www.typepadusers.com/board/viewtopic.php?t=1172
in de 2e posting van onderen dat het als oplossing wordt gesuggereerd….
Het zou best eens kunnen zijn dat het toch niet gaat werken want je hebt het item immers al gelezen. En waarom zou een reader een item opnieuw binnen halen als je het al gelezen hebt?
’t Klinkt mij allemaal niet logisch in de oren.
Verder moet je je realiseren dat ALS het überhaupt zo gaat werken zoals jij wilt, je toch niet alles ‘pakt’. Een feed heeft een max aantal items. Wat er dus met oudere items gebeurt en of daar reacties op komen, blijft voor de alleen-een-feed-lezende-bezoeker onzichtbaar. Daarvoor zul je dus ECHT naar de site toe moeten.
Hoe langer ik er over na denk hoe fouter ik de gedachte vind dat je de content uitsluitend via je feedreader tot je wilt laten komen.
@fred: waarom de feedreader de posting weer op zou moeten halen terwijl hij al gelezen is? Omdat er iets is veranderd. En dat wil ik graag weten. Hoe kom ik dat anders te weten als een posting is geupdated met nieuwe informatie, aanpassingen etc. Ik ga daarvoor echt niet alle postings checken op de weblog….
Waarom vind je het eigenlijk fout om content via je feedreader te laten komen?
Overigens zie ook de reacties bij pierre: http://www.gorissen.info/Pierre/item/2005/12/19/to-feed-or-not-to-feed-feed-van-hans-mestrum-verwijderd
@hans:
1. Je vraagt: “Hoe kom ik dat anders te weten als een posting is geupdated met nieuwe informatie, aanpassingen etc.”:
– Eh .. Door de feed er uit te mikken en je er opnieuw op te abonneren. ZO werken de de meeste readers op dit moment. ’t Is niet anders. …
Een andere Oplossing? Op zoek gaan naar een reader die wel wijzigingen signaleert.
Overigens, als de maker van de onderhavige site weet HOE een feed werkt (beter gezegd: hoe de feed van zijn site werkt) moet HIJ DAAR als hij dat belangrijk vindt rekening mee houden.
Nog een ‘overigens: Als iemand posts verandert (wat bij de HELE ECHTE BLOGS eigenlijk niet de bedoeling is) is ie niet slim bezig omdat hij kan weten dat dit in de gevallen dat de feed al werd opgehaald niet gesignaleerd wordt.
2. Op je vraag: “Waarom vind je het eigenlijk fout om content via je feedreader te laten komen?”:
– Om alle redenen die ik al eens een keer eerder in diverse discussies heb genoemd. Kort door de bocht: Je mist de sfeer van de site; je mist de context waarin de post staat; je mist de aanpassingen; je mist de kans dat je doordat je op de site komt nog eens aangetrokken wordt door een oudere post of een lijstje met interessante links, etc etc. Voor mij in ieder geval genoeg redenen om het niet puur op alleen de reader te houden.